Difference between revisions of "SPM1.28 - Semantic services and systems for Earth Observation products: an ESA/ESRIN initiative"

Latest revision as of 17:04, 6 May 2014

Appunti sulla sessione

introduzione (B. Valentin)
- intro su Prod-Trees
  - barriere tecnologiche e teminologiche
  - il formato EO-netCDF (evoluzione di CF-netCDF) introdotto dal CNR (Nativi)
  - broker semantico
  - regole di reasoning per EO-netCDF
  - standardizzazione in atto da parte dell'OGC SWG
- il progetto RARE (RApid Response support sErver)
  - sistema di risoluzione per risorse eterogenee basato su ontologia
  - sistema web-based distribuito basato su servizi REST/SOAP
  - supporterà cataloghi CSW/OpenSearch catalogs e metadati EO-netCDF
live demo (M. Karpathiotaki)
- query a testo libero per reperire prodotti Prod-Trees
  - query ammettono date e toponimi (GeoNames)
  - i termini (es. "flood") vengono sostituiti dalle interpretazioni fornite dall'ontologia
  - le interprewtazioni vengono quindi ricercate nei metadati EO-netCDF
- le interpretazioni possono essere direttamente navigate in modalità gerarchica nelle ontologie
- altri criteri 8es. la BBox, il tipo di dato) si possono aggiungere
tecnologie abilitanti
- architettura (B. Valentin)
  - l'analizzatorre di query divide gli elementi nella stringa di query (parametro, data, toponimo, ...)
  - la BBox viene derivata grazie a GeoNames e Google GeoCodin
  - intervalli tempoirali sono supportati
  - interfacce SOAP, OpenSearch e REST vengono utilizzate (singolarmente) nelle varie fasi
  - verrà aggiunto supporto a WordNet per disambiguazione/espansione semantica
  - Java Web Service
  - termini adiacenti nella query vengono considerati per la disambiguazione
- EO-netCDF convention (P. Mazzetti)
  - CF-netCDF convention + metadata
  - NcML utilizzato per i metadati netCDF
  - la "convenzione" CF (climate and forecast) è la più utilizzata
  - requisiti:
    - definire una EO--netCDF più semplice che estendere CF--netCDF
    - scope limitato ai dati osservativi
    - metadati dal profilo EOP O&M
    - compliance con CF-netCDF e netCDF-U
    - EO conventions per il livello semantico inferiore
    - conventions del dominio applicativo specifico (es. CF) per il livello semantico superiore
  - implementato per netCDF v3 (con workaround per elementi non supportati) e v4
  - versione finale in maggio 2014
- semantic broker (M. Santoro)
  - "how" si aggiunge ai parametri "what", "where", "who" e "when"
  - il matching sintattico è quello tipicamente utilizzato nella disambiguazione delle cinque componenti
  - estensione a OpenSearch in corso
  - a parte il ricorso a thesauri esterni, l'espansione non pare molto dissimile da quella eseguita in AIP3
  - anche l'insieme di thesauri utilizzati e quasi la stessa
- cross-ontology browser and reasoner (K. Dogani)
  - a quelli di AIP-3 pare che l'aggiunta sia il GSCDA multi-domain thesaurus (di cui ESA deve essere molto gelosa, perchè non si trova molto a riguardo)
  - il mapping di thesauri indipendenti segue molteplici direttrici:
    - string-based
    - wordnet-based
    - structure-level mapping
    - alignment-reuse mapping (forse info su questo lavoro
  - regole RIF vengono utilizzate
discussion
- il matching è offline, come è ovvio che sia
- i metodi di matching corrispondono a precise proprietà generate, es:
  - proprietà skos:exactMatch sono prodotte esclusivamente da matching sintattico
  - proprietà skos:relatedMatch sono prodotte esclusivamente da matching linguistico (WordNet-based)

Commenti

Sessione molto interessante. Il matching tra terminologie è qualcosa che probabilmente, prima o poi, dovremo affrontare. Il fatto che l'espansione semantica sia applicata alla query (e non ai metadati) lascia un po' di margine per non invadere l'orticello altrui. Interessante il mapping structure-level, anche se non potrei giurare che non produca falsi positivi. L'applicazione di regole RIF (quindi a mondo chiuso) per il reasoning semplifica il lavoro (rispetto alla corretta semantica a mondo aperto) ma può darsi che il risultato sia indifferente.

@@ Line 27: / Line 27: @@
 *** verrà aggiunto supporto a WordNet per disambiguazione/espansione semantica
 *** Java Web Service
-*** termini adiacenti nella query vengono considerati oer la disambiguazione
+*** termini adiacenti nella query vengono considerati per la disambiguazione
-  - EO-netCDF conversion
+** EO-netCDF convention (P. Mazzetti)
-    - P. Mazzetti
+*** CF-netCDF convention + metadata
-    - is a CF-netCDF + metadata
+*** NcML utilizzato per i metadati netCDF
-    - NcML typically used for netCDF metadata
+*** la "convenzione" CF (climate and forecast) è la più utilizzata
-    - CF (climate and forecast) convention the most widely used
+*** requisiti:
-    - requirement collection
+**** definire una EO--netCDF più semplice che estendere CF--netCDF
-      - decision to define EO-... rather than extending CF-...
+**** scope limitato ai dati osservativi
-      - scope limited to remote sensing data
+**** metadati dal profilo EOP O&M
-      - metadata from EOP O&M profile
+**** compliance con CF-netCDF e netCDF-U
-      - compliance with CF-netCDF and netCDF-U
+**** EO conventions per il livello semantico inferiore
-      - EO conventions for lower semantic level addressed
+**** conventions del dominio applicativo specifico (es. CF) per il livello semantico superiore
-      - application domain conventions (like CF) for higher semantic levels
+*** implementato per netCDF v3 (con workaround per elementi non supportati) e v4
-      - full mapping of EOP, implemented in v3 (w. some workaround) and v4 of netCDF
+*** versione finale in maggio 2014
-      - final version in May 2014
+** semantic broker (M. Santoro)
-    -> draft of EO enhancements
+*** "how" si aggiunge ai parametri "what", "where", "who" e "when"
-    -> validation supported by use cases
+*** il matching sintattico è quello tipicamente utilizzato nella disambiguazione delle cinque componenti
-      - sentinel-1 data
+*** estensione a OpenSearch in corso
-      - EOP+SAR+SEN1 modules
+*** a parte il ricorso a thesauri esterni, l'espansione non pare molto dissimile da quella eseguita in AIP3
-  - semantic broker
+*** anche l'insieme di thesauri utilizzati e quasi la stessa
-    - M. Santoro
+** cross-ontology browser and reasoner (K. Dogani)
-    - how added to what where who when
+*** a quelli di AIP-3 pare che l'aggiunta sia il GSCDA multi-domain thesaurus (di cui ESA deve essere molto gelosa, perchè non si trova molto a riguardo)
-    - syntactic matching in the what constraint is the one typically considered in discovery
+*** il mapping di thesauri indipendenti segue molteplici direttrici:
-    - extension to the opensearch interface
+**** string-based
-    - automatic and manual semantic expansion does not seem to differ (except for external sources) from AIP3
+**** wordnet-based
-    - still the variety of thesaury is almost the same
+**** structure-level mapping
-  - cross-ontology browser and reasoner
+**** alignment-reuse mapping (forse info su [http://eprints.biblio.unitn.it/1003/1/028.pdf questo] lavoro
-    - K. Dogani
+*** regole RIF vengono utilizzate
-    - GSCDA multi-domain thesaurus added
+* discussion
-    - ontology mapping string-based, wordnet-based, structure-level and alignment-reuse techniques
+** il matching è offline, come è ovvio che sia
-    - RIF rules are used
+** i metodi di matching corrispondono a precise proprietà generate, es:
-    - structure-level matching is interesting
+*** proprietà skos:exactMatch sono prodotte esclusivamente da matching sintattico
-- discussion
+*** proprietà skos:relatedMatch sono prodotte esclusivamente da matching linguistico (WordNet-based)
-  - alignment is offline
-  - the way a matching is obtained is tracked, I mean that exacct matches are only produced by syntactic matching, linguistic matching produces relatedMatches etc.
+=== Commenti ===
+Sessione molto interessante. Il matching tra terminologie è qualcosa che probabilmente, prima o poi, dovremo affrontare. Il fatto che l'espansione semantica sia applicata alla query (e non ai metadati) lascia un po' di margine per non invadere l'orticello altrui. Interessante il mapping structure-level, anche se non potrei giurare che non produca falsi positivi. L'applicazione di regole RIF (quindi a mondo chiuso) per il reasoning semplifica il lavoro (rispetto alla corretta semantica a mondo aperto) ma può darsi che il risultato sia indifferente.