Difference between revisions of "Meeting GdL SP5/SP7"
Ritmarewiki (Talk | contribs) (→Minute) |
Ritmarewiki (Talk | contribs) (→Minute) |
||
Line 35: | Line 35: | ||
:Si sviluppa una discussione su maturità del dato radar (aspetto validazione/attendibilità) | :Si sviluppa una discussione su maturità del dato radar (aspetto validazione/attendibilità) | ||
* Manzella propone di discutere gli aspetti legati ai formati per il radar nell'apposito [http://www.egu2014.eu/townhall_and_splinter/splinter_meeting_request.html Splinter meeting di EGU] cui parteciperà la DG Mare che vorrebbe conoscere i data model per i dati radar. | * Manzella propone di discutere gli aspetti legati ai formati per il radar nell'apposito [http://www.egu2014.eu/townhall_and_splinter/splinter_meeting_request.html Splinter meeting di EGU] cui parteciperà la DG Mare che vorrebbe conoscere i data model per i dati radar. | ||
− | * Pecci: d'accordo su stabilire un unico formato (NetCDF?) | + | * Pecci: d'accordo su stabilire un unico formato (NetCDF?) per ogni strumento |
* Giorgetti: I GAC utilizzano NetCDF OceanSite per uscita in situ Real Time. | * Giorgetti: I GAC utilizzano NetCDF OceanSite per uscita in situ Real Time. | ||
* Cardin: Richiede guideline per controllo qualità dati real time da inserire nel file NetCDF in uscita. | * Cardin: Richiede guideline per controllo qualità dati real time da inserire nel file NetCDF in uscita. | ||
* Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza del bando Copernicus (scadenza a breve)e del ruolo e presenza di SP5 - SP7 in esso. | * Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza del bando Copernicus (scadenza a breve)e del ruolo e presenza di SP5 - SP7 in esso. | ||
− | * Trincardi: questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei | + | * Trincardi: affronta la questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei Cruise Report standardizzati. Viene suggerito di riferirsi al Mediterranean Check Point (Manzella) e al progetto [http://www.eurofleets.eu/np4/home.html Eurofleet] (Giorgetti). |
+ | :Si sviluppa un dibattito sui Cruise summary report e viene evidenziata l'importanza di attribuire un DOI e/o di pubblicare le serie di dati sulle riviste come Earth System Science Data di EGU. | ||
* Bastianini: Piattaforma Acqua Alta non ha un approccio storico e ha adottato la soluzione SOS. | * Bastianini: Piattaforma Acqua Alta non ha un approccio storico e ha adottato la soluzione SOS. | ||
* GdL radar si incontrerà nello splinter meeting di EGU/29 aprile 2014 | * GdL radar si incontrerà nello splinter meeting di EGU/29 aprile 2014 |
Revision as of 17:42, 5 February 2014
Agenda
Milano, 28 gennaio 2014 - Sala A via Bassini, 15 Area della ricerca di Milano
- 14:00 - Architettura per utilizzo SOS, NetCDF nella infrastruttura informatica
- 16:00 Chiusura lavori
Presenti
Gruppi presenti all'incontro:
- ISAC: Tronconi, Benincasa
- ISMAR Bo: Bortoluzzi, Trincardi, Ravaioli, Bergami, Campiani, Sarretta
- ISMAR Spezia: Mantovani, Chiappini
- ISMAR Lesina: D'Adamo
- IREA-Na: Serafino
- ENEA: Manzella (in teleconferenza da La Spezia), Pecci, Picco
- OGS: Giorgetti, Partescano, Brosich, Cardin
- IREA Mi: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza,Pepe
- ISMAR Ve: Bastianini, Menegon, Vianello
- IUAV: Marotta
Ordine del Giorno
- Preparazione dei gruppi di lavoro per definire le relazioni SP5 - SP7 in modo da costruire il sistema di accesso ai dati (RT)
- Problema dei formati (data model, Metadata model)
Minute
- Introduzione di Manzella su obiettivi dell'incontro
- Proposta di Manzella
- Per i DATI IN SITU: suggerisce di basarsi su MYOCEAN - versione OceanSite 3.5, accettata da MYOCEAN e Seadatanet (USA sono già sulla versione 4, compatta ma che da problemi sulla estrazione);
- Per i DATI GEOGRAFICI/SATELLITARI propone di usare NetCDF nella specifica ISAC (Tronconi/Forneris)- CF compliant (riferimento documento: "Armonizzazione MYOCEAN OCTAC"
- Presentazione di ciascun gruppo e espressione parere su questa proposta di utilizzo
- Bortoluzzi: utilizzo di DB relazionali con flag di qualità per la gestione di qualunque dato, comprese le estensioni geografiche e la generazione automatica dei dati in formato NetCDF al momento dello scambio; metterebbe a disposizione lo schema del DB e il tool. Vantaggio: gestione di formati e versioni più flessibile.
- Mantovani/Chiappini: usano NEtCDF 4; ma disponibili ad adattarsi alle esigenze; l'output è in versione db mysql
- Serafino: loro usano dati radar in banda X (risoluzione 3 miglia), tecnologia nuova in Italia: da un ultimo incontro con Griffa è emerso la tendenza a utilizzare NetCDF sia per HF (risoluzione 10 km) che per la banda X, ma da verificare se è la versione 4.
- Si sviluppa una discussione su maturità del dato radar (aspetto validazione/attendibilità)
- Manzella propone di discutere gli aspetti legati ai formati per il radar nell'apposito Splinter meeting di EGU cui parteciperà la DG Mare che vorrebbe conoscere i data model per i dati radar.
- Pecci: d'accordo su stabilire un unico formato (NetCDF?) per ogni strumento
- Giorgetti: I GAC utilizzano NetCDF OceanSite per uscita in situ Real Time.
- Cardin: Richiede guideline per controllo qualità dati real time da inserire nel file NetCDF in uscita.
- Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza del bando Copernicus (scadenza a breve)e del ruolo e presenza di SP5 - SP7 in esso.
- Trincardi: affronta la questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei Cruise Report standardizzati. Viene suggerito di riferirsi al Mediterranean Check Point (Manzella) e al progetto Eurofleet (Giorgetti).
- Si sviluppa un dibattito sui Cruise summary report e viene evidenziata l'importanza di attribuire un DOI e/o di pubblicare le serie di dati sulle riviste come Earth System Science Data di EGU.
- Bastianini: Piattaforma Acqua Alta non ha un approccio storico e ha adottato la soluzione SOS.
- GdL radar si incontrerà nello splinter meeting di EGU/29 aprile 2014
Proposte per il futuro
- Diffusione delle minute dell'incontro
- Definizione del gruppo di lavoro che comprende i partecipanti all'incontro odierno (salvo loro rinuncia esplicita) e che sono:
- ISAC: Tronconi, Benincasa, Forneris
- ISMAR Bo: Bortoluzzi, Trincardi, Ravaioli, Bergami, Campiani, Sarretta
- ISMAR Spezia: Mantovani, Chiappini, Corgnati
- ISMAR Lesina: D'Adamo
- IREA-Na: Serafino
- ENEA: Manzella (in tleconferenza da La Spezia), Pecci, Picco
- OGS: Giorgetti, Partescano, Brosich, Cardin
- IREA Mi: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza,Pepe
- ISMAR Ve: Bastianini, Menegon, Vianello, Vetrano, Schroeder
- IUAV: Marotta
- INGV: Tonani
- SP7 rivede le proposte Crise-Manzella (vedi email di Alessandro Crise del 24.01.2014 e presentazione di Giuseppe Manzella) e prepara i pareri di SP7 in un documento che viene fatto circolare per aprile
- Proposta a SP3 e SP4 leader di inserire al più presto i risultati nell'Infrastruttura, tema rilevante: BATIMETRIE