Difference between revisions of "Meeting GdL SP5/SP7"
| (22 intermediate revisions by 3 users not shown) | |||
| Line 6: | Line 6: | ||
== Presenti == | == Presenti == | ||
| − | Gruppi | + | Gruppi presenti all'incontro: |
| − | * ISAC: Tronconi | + | * ISAC: Benincasa, Tronconi |
| − | * ISMAR | + | * ISMAR Bologna: Bergami, Bortoluzzi, Campiani, Ravaioli, Sarretta, Trincardi |
| − | * ISMAR Spezia: | + | * ISMAR Spezia: Chiappini, Mantovani |
| − | * IREA | + | * ISMAR Lesina: D'Adamo |
| − | * ENEA: Pecci | + | * IREA Napoli: Serafino |
| − | * OGS: | + | * ENEA: Manzella (in teleconferenza da La Spezia), Pecci, Picco |
| − | * IREA: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza | + | * OGS: Brosich, Cardin, Giorgetti, Partescano |
| − | * ISMAR: Bastianini, Menegon | + | * IREA Milano: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza, Pepe |
| − | + | * ISMAR Venezia: Bastianini, Menegon, Vianello | |
| − | * | + | * IUAV: Marotta |
== Ordine del Giorno == | == Ordine del Giorno == | ||
| − | |||
* Preparazione dei gruppi di lavoro per definire le relazioni SP5 - SP7 in modo da costruire il sistema di accesso ai dati (RT) | * Preparazione dei gruppi di lavoro per definire le relazioni SP5 - SP7 in modo da costruire il sistema di accesso ai dati (RT) | ||
* Problema dei formati (data model, Metadata model) | * Problema dei formati (data model, Metadata model) | ||
== Minute == | == Minute == | ||
| − | |||
*Introduzione di Manzella su obiettivi dell'incontro | *Introduzione di Manzella su obiettivi dell'incontro | ||
| + | * Proposta di Manzella | ||
| + | |||
| + | :Per i DATI IN SITU: suggerisce di basarsi su MYOCEAN - versione OceanSite 3.5, accettata da MYOCEAN e Seadatanet (USA sono già sulla versione 4, compatta ma che da problemi sulla estrazione); | ||
| + | :Per i DATI GEOGRAFICI/SATELLITARI propone di usare NetCDF nella specifica ISAC (Tronconi/Forneris)- CF compliant | ||
| + | |||
* Presentazione di ciascun gruppo e espressione parere su questa proposta di utilizzo | * Presentazione di ciascun gruppo e espressione parere su questa proposta di utilizzo | ||
| − | + | * Bortoluzzi: utilizzo di DB relazionali con flag di qualità per la gestione di qualunque dato, comprese le estensioni geografiche e la generazione automatica dei dati in formato NetCDF al momento dello scambio; metterebbe a disposizione lo schema del DB e il tool. Vantaggio: gestione di formati e versioni più flessibile. | |
| − | * Bortoluzzi: | + | * Mantovani/Chiappini: usano NEtCDF 4; ma disponibili ad adattarsi alle esigenze; l'output è in versione db mysql |
| − | * Mantovani/Chiappini: usano NEtCDF 4; ma disponibili ad adattarsi alle esigenze; l'output è in versione db | + | * Serafino: loro usano dati radar in banda X (risoluzione 100 m), tecnologia nuova in Italia: da un ultimo incontro con Griffa è emerso la tendenza a utilizzare NetCDF sia per HF (risoluzione 10 km) che per la banda X, ma da verificare se è la versione 4. |
| − | * Serafino: loro usano dati radar in banda X (risoluzione | + | :Si sviluppa una discussione su maturità del dato radar (aspetto validazione/attendibilità) |
| − | * Pecci: d'accordo su | + | * Manzella propone di discutere gli aspetti legati ai formati per il radar nell'apposito [http://www.egu2014.eu/townhall_and_splinter/splinter_meeting_request.html Splinter meeting di EGU] cui parteciperà la DG Mare che vorrebbe conoscere i data model per i dati radar. |
| − | * Giorgetti: | + | * Pecci: d'accordo su stabilire un unico formato (NetCDF?) per ogni strumento |
| − | * Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza | + | * Giorgetti: I GAC utilizzano NetCDF OceanSite per uscita in situ Real Time. |
| − | * Trincardi: questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei | + | * Cardin: Richiede guideline per controllo qualità dati real time da inserire nel file NetCDF in uscita. |
| − | * Bastianini: | + | * Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza del bando Copernicus (scadenza a breve)e del ruolo e presenza di SP5 - SP7 in esso. |
| + | * Trincardi: affronta la questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei Cruise Report standardizzati. Viene suggerito di riferirsi al Mediterranean Check Point (Manzella) e al progetto [http://www.eurofleets.eu/np4/home.html Eurofleet] (Giorgetti). | ||
| + | :Si sviluppa un dibattito sui Cruise summary report e viene evidenziata l'importanza di attribuire un DOI e/o di pubblicare le serie di dati sulle riviste come Earth System Science Data di EGU. | ||
| + | * Bastianini: Piattaforma Acqua Alta non ha un approccio storico e ha adottato la soluzione SOS. | ||
| + | * GdL radar si incontrerà nello splinter meeting di EGU/29 aprile 2014 | ||
| + | |||
| + | == Proposte per il futuro == | ||
| + | * Diffusione delle minute dell'incontro | ||
| + | * Definizione del gruppo di lavoro che comprende i partecipanti all'incontro odierno (salvo loro rinuncia esplicita) e che sono: | ||
| + | |||
| + | :* ISAC: Benincasa, Forneris, Tronconi | ||
| + | :* ISMAR Bologna: Bergami, Bortoluzzi, Campiani, Ravaioli, Sarretta, Trincardi | ||
| + | :* ISMAR Spezia: Chiappini, Corgnati, Griffa, Mantovani, Vetrano | ||
| + | :* ISMAR Lesina: D'Adamo, Pazienza | ||
| + | :* IREA Napoli: Serafino | ||
| + | :* ENEA: Manzella, Pecci, Picco | ||
| + | :* OGS: Brosich, Cardin, Giorgetti, Partescano | ||
| + | :* IREA Milano: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza, Oggioni, Pepe | ||
| + | :* ISMAR Venezia: Bastianini, Menegon, Schroeder, Vianello | ||
| + | :* IUAV: Marotta | ||
| + | :* INGV: Tonani | ||
| + | * SP7 rivede le proposte Crise-Manzella (vedi email di Alessandro Crise del 24.01.2014 e [http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/Shared/eventi/Workshop_27_28-01-2014/Presentazioni_27_01/ROBIN_SP5-SP7%20meeting.pdf presentazione di Giuseppe Manzella]) e prepara i pareri di SP7 in un documento che viene fatto circolare per aprile | ||
| + | * Proposta a SP3 e SP4 leader di inserire al più presto i risultati nell'Infrastruttura, tema rilevante: BATIMETRIE | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
[[Category:Meeting pubblici]] | [[Category:Meeting pubblici]] | ||
Latest revision as of 12:23, 10 February 2014
Agenda
Milano, 28 gennaio 2014 - Sala A via Bassini, 15 Area della ricerca di Milano
- 14:00 - Architettura per utilizzo SOS, NetCDF nella infrastruttura informatica
- 16:00 Chiusura lavori
Presenti
Gruppi presenti all'incontro:
- ISAC: Benincasa, Tronconi
- ISMAR Bologna: Bergami, Bortoluzzi, Campiani, Ravaioli, Sarretta, Trincardi
- ISMAR Spezia: Chiappini, Mantovani
- ISMAR Lesina: D'Adamo
- IREA Napoli: Serafino
- ENEA: Manzella (in teleconferenza da La Spezia), Pecci, Picco
- OGS: Brosich, Cardin, Giorgetti, Partescano
- IREA Milano: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza, Pepe
- ISMAR Venezia: Bastianini, Menegon, Vianello
- IUAV: Marotta
Ordine del Giorno
- Preparazione dei gruppi di lavoro per definire le relazioni SP5 - SP7 in modo da costruire il sistema di accesso ai dati (RT)
- Problema dei formati (data model, Metadata model)
Minute
- Introduzione di Manzella su obiettivi dell'incontro
- Proposta di Manzella
- Per i DATI IN SITU: suggerisce di basarsi su MYOCEAN - versione OceanSite 3.5, accettata da MYOCEAN e Seadatanet (USA sono già sulla versione 4, compatta ma che da problemi sulla estrazione);
- Per i DATI GEOGRAFICI/SATELLITARI propone di usare NetCDF nella specifica ISAC (Tronconi/Forneris)- CF compliant
- Presentazione di ciascun gruppo e espressione parere su questa proposta di utilizzo
- Bortoluzzi: utilizzo di DB relazionali con flag di qualità per la gestione di qualunque dato, comprese le estensioni geografiche e la generazione automatica dei dati in formato NetCDF al momento dello scambio; metterebbe a disposizione lo schema del DB e il tool. Vantaggio: gestione di formati e versioni più flessibile.
- Mantovani/Chiappini: usano NEtCDF 4; ma disponibili ad adattarsi alle esigenze; l'output è in versione db mysql
- Serafino: loro usano dati radar in banda X (risoluzione 100 m), tecnologia nuova in Italia: da un ultimo incontro con Griffa è emerso la tendenza a utilizzare NetCDF sia per HF (risoluzione 10 km) che per la banda X, ma da verificare se è la versione 4.
- Si sviluppa una discussione su maturità del dato radar (aspetto validazione/attendibilità)
- Manzella propone di discutere gli aspetti legati ai formati per il radar nell'apposito Splinter meeting di EGU cui parteciperà la DG Mare che vorrebbe conoscere i data model per i dati radar.
- Pecci: d'accordo su stabilire un unico formato (NetCDF?) per ogni strumento
- Giorgetti: I GAC utilizzano NetCDF OceanSite per uscita in situ Real Time.
- Cardin: Richiede guideline per controllo qualità dati real time da inserire nel file NetCDF in uscita.
- Ravaioli: puntualizza la necessità di integrare i dati in RT (manca il 60% delle potenzialità del RT)e sottolinea importanza del bando Copernicus (scadenza a breve)e del ruolo e presenza di SP5 - SP7 in esso.
- Trincardi: affronta la questione rapporti crociera, necessità di tematizzare e quindi ottimizzare il tempo mare, anche grazie a dei Cruise Report standardizzati. Viene suggerito di riferirsi al Mediterranean Check Point (Manzella) e al progetto Eurofleet (Giorgetti).
- Si sviluppa un dibattito sui Cruise summary report e viene evidenziata l'importanza di attribuire un DOI e/o di pubblicare le serie di dati sulle riviste come Earth System Science Data di EGU.
- Bastianini: Piattaforma Acqua Alta non ha un approccio storico e ha adottato la soluzione SOS.
- GdL radar si incontrerà nello splinter meeting di EGU/29 aprile 2014
Proposte per il futuro
- Diffusione delle minute dell'incontro
- Definizione del gruppo di lavoro che comprende i partecipanti all'incontro odierno (salvo loro rinuncia esplicita) e che sono:
- ISAC: Benincasa, Forneris, Tronconi
- ISMAR Bologna: Bergami, Bortoluzzi, Campiani, Ravaioli, Sarretta, Trincardi
- ISMAR Spezia: Chiappini, Corgnati, Griffa, Mantovani, Vetrano
- ISMAR Lesina: D'Adamo, Pazienza
- IREA Napoli: Serafino
- ENEA: Manzella, Pecci, Picco
- OGS: Brosich, Cardin, Giorgetti, Partescano
- IREA Milano: Basoni, Bordogna, Carrara, Fugazza, Oggioni, Pepe
- ISMAR Venezia: Bastianini, Menegon, Schroeder, Vianello
- IUAV: Marotta
- INGV: Tonani
- SP7 rivede le proposte Crise-Manzella (vedi email di Alessandro Crise del 24.01.2014 e presentazione di Giuseppe Manzella) e prepara i pareri di SP7 in un documento che viene fatto circolare per aprile
- Proposta a SP3 e SP4 leader di inserire al più presto i risultati nell'Infrastruttura, tema rilevante: BATIMETRIE