Difference between revisions of "Skype conference 06-09-2013"
m (→Argomento) |
m (→Minute) |
||
| Line 13: | Line 13: | ||
===Minute=== | ===Minute=== | ||
====Censimento delle soluzioni==== | ====Censimento delle soluzioni==== | ||
| + | Il file con il censimento delle soluzioni è raggiungibile qui: http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/WP4/AZ1/Scheda%20censimento_rivista%20da%20MT.xlsx | ||
| + | |||
| + | Sono state individuate alcune altre soluzioni interessanti da aggiungere: | ||
| + | * Marine explorer: (http://marineexplorer.org/) | ||
| + | * Virtualocean (http://www.virtualocean.org/): soluzione più per visualizzazione. Tipo virtual globe. Da installare in locale. Thick client. Basato su NASA World Wind. | ||
| + | |||
| + | ====Analisi dei requisiti e delle soluzioni==== | ||
| + | La fase successiva è quella di analisi dei requisiti e delle soluzioni. | ||
| + | La gap analysis ha 4 obiettivi: | ||
| + | * 2 per infrastruttura | ||
| + | * 2 per popolare con dati: prototipo o infrastruttura a regime | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Vari criteri per mappare requisiti con soluzioni | Vari criteri per mappare requisiti con soluzioni | ||
3 dimensioni di confronto: | 3 dimensioni di confronto: | ||
| Line 26: | Line 30: | ||
* semantica dei dati | * semantica dei dati | ||
* formati dei dati | * formati dei dati | ||
| − | + | ||
| − | è già stato fatto raggruppamento in macrorequisiti | + | ====Requisiti==== |
| − | + | All'interno del WP1 è già stato fatto un raggruppamento in macrorequisiti ([http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/WP1/AZ1/requisiti/Macrorequisiti.odt qui il file]) in ottica di una valutazione del direttore/panel per indicare le priorità per la direzione di RITMARE. | |
| − | + | ||
| − | + | Ci sono già due livelli di aggregazione nei macrorequisiti. E' sta già fatto il link tra macrorequisito e requisiti "sistemati", il documento è già in SVN (http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/WP1/AZ1/requisiti/relazioni_tra_requisiti_e_macrorequisiti.ods). | |
| − | + | ||
| − | Il file contiene un'estrazione dei dati del DB con i requisiti. In più ci sono alcune colonne che aiutano la comprensione dei requisiti (Titolo, Parametri, ...) | + | Nell'ultima colonna c'è il link tra requisiti e macrorequisiti, fatto in un'ottica di "use cases". |
| − | Stesso lavoro di corrispondenza in 3 dimensioni andrebbe fatto per le soluzioni. | + | |
| − | In realtà | + | Il file contiene un'estrazione dei dati del DB con i requisiti. In più ci sono alcune colonne che aiutano la comprensione dei requisiti (Titolo, Parametri, ...). |
| − | + | ||
| − | Che grado di granularità usiamo per la definizione? | + | ====Soluzioni==== |
| + | Stesso lavoro di corrispondenza in 3 dimensioni andrebbe fatto per le soluzioni. In realtà Gloria propone che si facciano 3 gruppi di soluzioni simili, ciascuno per funzioni, semnatica, formati. Poi si fa il prodotto cartesiano. | ||
| + | |||
| + | Stefano: come decidiamo le classi da definire negli assi? Che grado di granularità usiamo per la definizione? | ||
| + | |||
Per i tipi di dati si potrebbe usare solo vettore e coverage ad es. | Per i tipi di dati si potrebbe usare solo vettore e coverage ad es. | ||
| − | Gloria: per funzionalità potremmo usare quelle nello schema concettuale. Dovrebbe essere più semplice. | + | |
| − | Stessa cosa per il tipo di dato. | + | Gloria: per funzionalità potremmo usare quelle nello schema concettuale. Dovrebbe essere più semplice. Stessa cosa per il tipo di dato. |
| + | |||
Per la semantica de dati ci vuole un aiuto in più dagli esperti. | Per la semantica de dati ci vuole un aiuto in più dagli esperti. | ||
Oggioni e Cristiano hanno lavorato sulle classi dei temi di ricerca. Forse è troppo generale. | Oggioni e Cristiano hanno lavorato sulle classi dei temi di ricerca. Forse è troppo generale. | ||
Potremmo decidere di non fare raggruppamento in base alla semantica. | Potremmo decidere di non fare raggruppamento in base alla semantica. | ||
| − | + | Non è stato raggiunto ancora un accordo su come procedere. | |
| + | Discussione su chiarificazione di figura 1 del documento di Gloria. | ||
=== To do === | === To do === | ||
Latest revision as of 13:25, 6 September 2013
Contents
Data
06 Settembre 2013
Argomento
Discussione sul documento per la Gap Analysis
Luogo
Partecipanti
Gloria, Maurizio, Cristiano, Monica, Elena Ale S., Ale G., Elena, Stefano, Fabio
Minute
Censimento delle soluzioni
Il file con il censimento delle soluzioni è raggiungibile qui: http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/WP4/AZ1/Scheda%20censimento_rivista%20da%20MT.xlsx
Sono state individuate alcune altre soluzioni interessanti da aggiungere:
- Marine explorer: (http://marineexplorer.org/)
- Virtualocean (http://www.virtualocean.org/): soluzione più per visualizzazione. Tipo virtual globe. Da installare in locale. Thick client. Basato su NASA World Wind.
Analisi dei requisiti e delle soluzioni
La fase successiva è quella di analisi dei requisiti e delle soluzioni. La gap analysis ha 4 obiettivi:
- 2 per infrastruttura
- 2 per popolare con dati: prototipo o infrastruttura a regime
Vari criteri per mappare requisiti con soluzioni 3 dimensioni di confronto:
- funzionalità
- semantica dei dati
- formati dei dati
Requisiti
All'interno del WP1 è già stato fatto un raggruppamento in macrorequisiti (qui il file) in ottica di una valutazione del direttore/panel per indicare le priorità per la direzione di RITMARE.
Ci sono già due livelli di aggregazione nei macrorequisiti. E' sta già fatto il link tra macrorequisito e requisiti "sistemati", il documento è già in SVN (http://sp7.irea.cnr.it/svn/SP7/WP1/AZ1/requisiti/relazioni_tra_requisiti_e_macrorequisiti.ods).
Nell'ultima colonna c'è il link tra requisiti e macrorequisiti, fatto in un'ottica di "use cases".
Il file contiene un'estrazione dei dati del DB con i requisiti. In più ci sono alcune colonne che aiutano la comprensione dei requisiti (Titolo, Parametri, ...).
Soluzioni
Stesso lavoro di corrispondenza in 3 dimensioni andrebbe fatto per le soluzioni. In realtà Gloria propone che si facciano 3 gruppi di soluzioni simili, ciascuno per funzioni, semnatica, formati. Poi si fa il prodotto cartesiano.
Stefano: come decidiamo le classi da definire negli assi? Che grado di granularità usiamo per la definizione?
Per i tipi di dati si potrebbe usare solo vettore e coverage ad es.
Gloria: per funzionalità potremmo usare quelle nello schema concettuale. Dovrebbe essere più semplice. Stessa cosa per il tipo di dato.
Per la semantica de dati ci vuole un aiuto in più dagli esperti. Oggioni e Cristiano hanno lavorato sulle classi dei temi di ricerca. Forse è troppo generale. Potremmo decidere di non fare raggruppamento in base alla semantica. Non è stato raggiunto ancora un accordo su come procedere.
Discussione su chiarificazione di figura 1 del documento di Gloria.
To do
- Ale S.: aggiornare scheda censimento con Marineexplorer e caricare le schede di WP2
- Monica: spedire scheda censimento con Virtualocean ad Ale
- Maurizio: aspetta gli input e poi aggiorna la scheda indice
- Gloria: rivede documento su gap analysis aggiornandolo
- Fabio e Ale S. creare una legenda nel file del censimento per capire il significato dei campi
- Maurizio: raggruppamento requisiti
- Maurizio inizia bozza per raggruppamento di soluzioni. Poi feedback da Ale S., Ale G., Elena (chi ha fatto il censimento delle soluzioni)
- Gloria: prova a valutare parametri per semantica e poi ci si risente
Prossima riunione
30 Settembre 2013 ore 11:00 su skype